10月24日下午，阜外醫院麻醉科副主任昌某在手術室暈倒，12月2日，昌某因治療無效死亡，同事們證實，他病前壓力很大。”由于死亡距離發病時間超過48小時，不能算工傷。

專家確定的工傷標準是什么

對工傷“48小時”限值的查詢，實際上已經從原來的工傷定義擴展到了《工傷保險條例》。工傷的定義非常明確。指勞動者從事職業活動或者與職業活動有關的活動時，因有害因素和職業病造成的傷害。以此，昌某在手術室里暈倒，因醫治無效死亡，又有其同事證實，他在病倒前承受了極大的工作壓力，就應該認定工傷。但是，要認定工傷，必須根據《工傷保險條例》。但《工傷保險條例》第15條里明確規定：“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的屬于工傷。”那么，昌某10月24日下午在手術室里暈倒，12月2日因醫治無效死亡，就大大超出了“48小時”之限。結果也可想而知了。

然而，關于工傷“48小時”之問，又確實不是一個時間問題。即使延長到96小時，對照昌某的情況，還是無法為他爭取到應有的利益。對此，筆者以為，工傷“48小時”之限，其初衷是本在工傷的簡單定義上，通過《工傷保險條例》，作出人性化的延伸，但同時也留下了經不起推敲的漏洞。因為，《工傷保險條例》已經把勞動者“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡”列入工傷，顯然比工傷的原本定義更人性化。然而，在這個基礎上加上“48小時”的時間限制，雖然加強了可操作性，但卻失去了科學性。

道理很簡單，把在工作時間和工作崗位上突發疾病死亡列入工傷，已經超出了與職業活動有關的工傷基本屬性，體現的是有工作單位的勞動者的福利水平。那么，在突發疾病和死亡之間，“48小時”的時限有什么科學依據呢?在沒有實行安樂死的現行法律下，延長一個垂危病人的生命，是家屬和醫院的共同心愿，作為涉事單位也應如此。那么，由于“48小時”的時間限制，在牽涉到的利益面前，家屬和單位必然面臨情與法的碰撞。而這種殘酷的抉擇，無疑已經與《工傷保險條例》對工傷的人性化延伸背道而馳。

因此，筆者認為，工傷“48小時”問題不應在具體時間內得到回答，而應爭取在工傷認定中修改相關規定。比如，根據事件的具體情況，界定是否屬于工傷。這對于在工作時間和工作崗位突發疾病死亡是不存爭議的;而對涉及后續搶救過程的，只要是持續不斷的、必要的，就不應該設置時間限制。這不僅是對生命的尊重，而且可以避免因利害關系，家屬和單位做出有違道德甚至法律的事來。現在，上下班途中買菜發生意外都可以算工傷了，對在工作時間和工作崗位發生的意外，怎么可以對結果做時間上的限制呢?當然，同時還應該加強和完善社會保險和福利保障，不能把負擔全部壓在企業和單位身上。